Kdo trga Kristusov plašč?
»Razkol ne izhaja iz Bratovščine sv. Pija X., temveč iz očitnega odstopanja uradnega nauka od izročila in stalnega cerkvenega učiteljstva.«
1. FSSPX.News: Spoštovani generalni predstojnik, Vaša napoved z dne 2. februarja 2026 o prihajajočih škofovskih posvečenjih je sprožila vrsto posebej močnih reakcij. Kaj menite o tem?
Don Davide Pagliarani: To je razumljivo, saj se dotikamo zelo občutljive zadeve v življenju Cerkve. Poleg tega so razlogi za to odločitev objektivno resni: tisto, kar je na kocki – dobro duš – je zadeva največjega pomena. Zato je povsem normalno, da je razprava, ki jo je sprožila ta napoved, tako obsežna: v bistvu ni nihče ostal ravnodušen. To je, objektivno gledano, pozitivno in mislim, da po Božji volji ustreza zelo nujni potrebi.
V zadnjih letih je namreč konservativno in tradicionalistično okolje, v širšem pomenu besede, včasih dajalo vtis, da se je skrčilo na svet komentatorjev, kjer se izražajo analize, pričakovanja in frustracije – pogosto upravičene –, ki pa jih je težko prenesti v stvarna in koherentna stališča. Med temi komentatorji nekateri še vedno čakajo na odgovor Svetega sedeža na dubia, ki so jih pred desetimi leti oblikovali štirje kardinalji – od katerih sta dva medtem umrla – v zvezi z Amoris laetitia, ali pa na morebitno objavo novega motuproprija o tridentinski maši.
V tem kontekstu odločitev, da se posvetitve izvedejo, vzbuja pozornost. To ni le še ena izjava: to je pomembno dejanje, ki prisili k razmišljanju, k dojemanju dejanske resnosti sedanjih težav in, v praktičnem smislu, k zavzemanju stališča. Danes ni nič bolj nujnega. Ne da bi si to želela, se je Duhovniška bratovščina sv. Pija X. znašla v vlogi orodja za blagodejni pretres – pretres, katerega avtor je v končni analizi le Božja previdnost. Po Božji previdnosti je bilo Bratovščini dovoljeno prispevati k nečemu, kar Cerkev danes bolj kot kdajkoli prej potrebuje za svoje dobro in za obnovo.
2. Zakaj menite, da je takšen pretres danes še posebej nujen?
Ko ljudje neprestano govorijo in razpravljajo, pogosto na obupen način, o izredno resnih problemih, ki zadevajo vero, se na dolgi rok zgodi, da se prav teme razprave ali dialoga obravnavajo kot odprte za razpravo, v sistematičnem spoštovanju idej drugih in različnih občutljivosti. Postopoma se vse relativizira.
Resnično, nadloga doktrinarnega pluralizma, h kateri je sodobni človek naravno nagnjen, nazadnje okuži tudi najbolj zdrave duše: človek postopoma drsi v indiferentizem; počasna in neizprosna otopelost povzroči, da izgubi stik z resničnostjo; se naseli v svoji coni udobja, se naveže na ravnovesja in privilegije, ki jih predvsem ne želi ogroziti; zanos in duh žrtvovanja se zmanjšata. Z eno besedo, nevarnost je v tem, da se navadimo na krizo in živimo, kot da bi bil to normalni položaj. Vse to se dogaja postopoma, ne da bi se tega zavedali. Tisti, ki so odgovorni za duše, imajo dolžnost, da te mehanizme temeljito analizirajo in jih skušajo ustaviti, preden postanejo nepovratni.
Danes pa ni v igri mnenje, niti občutljivost, niti preferencialna izbira, niti posebna niansa v razlagi besedila, ampak vera in morala, ki ju mora katoličan poznati, izpovedovati in prakticirati, da bi rešil svojo dušo in dosegel raj.
Z drugimi besedami, ob soočenju z večnostjo in nevarnostjo izgube nebes morajo klepetavost, razprave in dialog odstopiti prostor stvarnosti.
3. Kaj je ta stvarnost, o kateri govorite, ki jo lahko osvetli delovanje Bratovščine?
Ta stvarnost je, da je danes bolj kot kdajkoli prej nujno ponovno potrditi, razglasiti in izpovedati pravice Kristusa Kralja nad dušami in narodi: imeti moramo pogum, da oznanjamo, da je Katoliška Cerkev edina ladja zveličanja za vsakega človeka brez razlike; verjeti moramo v zveličanje, v zakramente, v uničenje greha; človeštvo moramo opomniti, da je bila Cerkev ustanovljena, da reši duše pred zmoto, pred svetom, pred hudičem in pred peklom.
Moramo nehati prepričevati tiste, ki navadno živijo v grehu – tiste, ki se celo hvalijo s svojim nenaravno razuzdanostjo –, da Bog odpusti vse, vedno in v vseh okoliščinah, brez pravega spreobrnjenja, brez kesanja, brez pokore, brez zahteve po koreniti spremembi; moramo imeti preprostost, da priznamo, da je papeževa udeležba v obredu v čast Pachamami v vatikanskih vrtovih norost in neizrekljiv škandal; nazadnje in predvsem moramo nehati zavajati duše in človeštvo s tem, da jih prepričujemo, da vsa verstva častijo istega Boga pod različnimi imeni. Z eno besedo: moramo nehati prositi svet odpuščanja, ker smo ga skušali spreobrniti, pokristjaniti in ker smo stoletja obsojali zmoto.
V tem tragičnem kontekstu mora nekdo biti sposoben reči: »Dovolj je!« Ne le z besedami, ampak predvsem s praktičnimi dejanji.
“Moramo nehati prositi svet odpuščanja, ker smo ga skušali spreobrniti, pokristjaniti in ker smo stoletja obsojali zmoto.”
Če v sedanji zmedi Božja previdnost Bratovščini sv. Pija X. zagotavlja sredstva, da jasno razglaša večne pravice našega Gospoda, bi bilo z naše strani zelo hud greh, če bi se izognili tej obveznosti, ki nam jo nalagata vera in ljubezen. To so predpostavke, ki nam omogočajo razumeti, zakaj Bratovščina sv. Pija X. obstaja in zakaj zdaj gre naprej s škofovskimi posvečenji.
Brez teh predpostavk bi bila odločitev Bratovščine in njen sam govor brez pomena. Če ne priznamo, da je na kocki vera sama, potem se Bratovščina sv. Pija X neizogibno lahko dojema le kot disciplinski problem, težava upora ali nepokorščine. To je zmota, ki jo žal delajo tisti, ki trdijo, da Bratovščina sv. Pija X. posvečuje škofe le zato, da bi ohranila svojo lastno avtonomijo.
A to ni bistvo. Prihajajoča posvečenja so dejanje zvestobe, namenjeno ohranjanju sredstev za zveličanje naših duš in duš drugih. Varovanje svobode, ki je nepogrešljiva za izpovedovanje vere in njeno prenašanje na duše, ni isto kot prizadevanje za sebično avtonomijo.
4. Med tistimi, ki so se izrekli proti posvečenjem 1. julija, so konservativni kardinali, zelo kritični do papeža Frančiška, kot sta kardinal Gerhard Ludwig Müller in kardinal Robert Sarah. Kako razlagate njihovo stališče?
Najprej je treba priznati, da lahko konservativni kritik papeža Frančiška čuti določen strah, da ga bodo metali v isti koš kot Bratovščino sv. Pija X. in ga skupaj z njo demonizirali. To lahko povzroči potrebo po pojasnitvi, da nima ničesar opraviti z nami.
Vendar pa ti kardinali in škofje poleg tega trpijo zaradi globlje in tipično sodobne stiske: ne morejo uskladiti zahtev vere z zahtevami kanonskega prava. Vera zahteva, da človek stori vse, kar je mogoče, da jo izpoveduje, ohranja in prenaša; hkrati pa se, če zakon razlaga dobesedno, brez upoštevanja sedanjih okoliščin, posvečenje škofov brez papeževe odobritve zdi nemogoče. Kaj naj torej storimo? Ti kardinali, tako kot drugi, živijo v nekakšni trajni dihotomiji, ki ogroža njihove dobre namene: ti dve zahtevi postavijo eno ob drugo, na kartezijanski način, in se znajdejo zdrobljeni ali preobremenjeni z navidezno protislovjem.
»Cerkveno učiteljstvo obstaja, da uči vero, in ne, da jo izumlja; zakon obstaja, da jo ohranja in zagotavlja potrebne pogoje za krščansko življenje, ki mora iz nje izhajati.«
Bratovščina sv. Pija X. pa meni, da teh dveh izhodišč ne smemo preprosto postaviti drugo ob drugo, ampak ju je treba hierarhično razvrstiti, tako da je eno podrejeno drugemu. Znotraj Cerkve čistost in izpovedovanje vere prednjačita pred vsemi drugimi vidiki, saj so vsi drugi elementi, ki sestavljajo življenje Cerkve, odvisni od same vere: Cerkveno učiteljstvo obstaja, da uči vero, in ne, da jo izumlja; zakon obstaja, da jo ohranja in zagotavlja potrebne pogoje za krščansko življenje, ki mora iz nje izhajati.1 Ta prednost izhaja iz dejstva, da naš Gospod sam, s tem ko se je učlovečil, svetu predvsem razodeva večno Resnico; in da kot Zakonodajalec v evangeliju kaže sredstva za spoznavanje te Resnice in da ji ostanemo zvesti. Med prvim in drugim elementom obstaja logična prednost.
Posledično Božja previdnost ni ustanovila Cerkve kot parlamentarne skupščine vzporednih in neodvisnih služb. Nasprotno, vzpostavila je hierarhijo prednosti s posebnim in primarnim namenom ohranjanja zaklada vere, utrjevanja vernikov v tej veri in organiziranja vsega drugega v skladu s to temeljno in primarno zahtevo. Zlasti zakoni služijo temu namenu in niso namenjeni oviranju ali obsodbi tistih, ki želijo ostati katoličani, to je tistih, ki želijo živeti po veri.
5. Zakaj menite, da je ta odnos tipično sodoben?
Sodobni človek ima težave pri harmoničnem urejanju različnih elementov stvarnosti, v kateri živi, in znanja, s katerim jih analizira. Če uporabimo nekoliko tehnični izraz, sodobni človek se nagiba k nominalističnemu razvrščanju elementov stvarnosti, ki ga obdaja: na vsakega od njih nalepi površinske oznake, brez prizadevanja, da seže do bistva težav, in zato ne more dojeti njihove celotne kompleksnosti, posledic ali medsebojne odvisnosti.
Tako je v primeru, ki nas zadeva, uveljavljanje prava popolnoma ločeno od resničnosti, ki naj bi jo pravo samo ščitilo. Prav iz te ločitve med zakonom in resničnostjo se rodijo tipično sodobni ideološki pristopi, tako na verskem kot na civilnem področju. Ta odnos ima dve različni in dopolnjujoči se posledici.
Pri tistih, ki trpijo zaradi te dihotomije in se soočajo s to dilemo, kakor je to morda v konservativnih krogih, to vodi v fatalizem in obup, ker se človek počuti ujet, paraliziran, nesposoben delovati na način, ki bi bil primeren in v skladu z objektivnimi zahtevami Resnice in Dobrega. Tisti, ki neprestano živijo v tem eksistencialnem protislovju, na koncu postanejo njegove žrtve in zamenjujejo fatalizem z zaupanjem v Božjo previdnost.
Poleg tega pri tistih, ki imajo oblast, tvega, da bo pripeljal do nepopravljive slepote in otrdelosti srca: neizogibnih posledic ideološkega pristopa, »zakon je zakon«, ne glede na okoliščine, konkretne zahteve in dobre namene.
Prav zaradi tega naš Gospod to držo obsoja z najostrejšimi besedami: »In Jezus je rekel: ‘Za sodbo sem prišel na ta svet, da tisti, ki ne vidijo, spregledajo, in da tisti, ki vidijo, oslepé.’ To so slišali nekateri izmed farizejev, ki so bili z njim, in so mu rekli: »Smo mar tudi mi slepi?« Jezus jim je odgovoril: »Če bi bili slepi, bi ne imeli greha; tako pa pravite: ‚Vidimo‘; vaš greh ostane.« (Jn 9,39–41).
6. Ali verjamete, da lahko evangeljski nauk na kakršenkoli način osvetli sedanji položaj?
Naš Gospod je popoln zgled pokorščine Mojzesovi postavi: skupaj s presveto Devico Marijo do črke natančno izpolnjuje vse zakonske predpise od samih prvih dni svojega obstoja. In njihovo strogo spoštovanje ohranja do zadnjega dne svojega življenja: pri zadnji večerji Jezus do črke natančno sledi takratnemu judovskemu obredu.
Kljub temu je naš Gospod delal čudeže tudi na sobotni dan, kar je izzvalo slepo in legalistično reakcijo farizejev. Jezus, večji zakonodajalec od samega Mojzesa, je prvi, ki spoštuje zakon, in prvi, ki priznava obstoj višjega dobrega, ki more oprostiti od upoštevanja črke zakona. Njegove besede so, kot vedno, vredne več od tisoč razprav:
»Ko je na soboto šel v hišo nekega prvaka med farizeji na obed, so ga ti opazovali. In glej, neki vodeničen človek je bil pred njim. Jezus je spregovoril ter učiteljem postave in farizejem rekel: ‘Ali je dovoljeno v soboto ozdravljati?’ Ti pa so molčali. In prijel ga je, ozdravil in odpustil. Njim pa je rekel: ‘Komu izmed vas bo osel ali vol padel v vodnjak in ga ne bo izvlekel takoj sobotni dan?’ In niso mu mogli na to odgovoriti.« (Lk 14,1–6).
Te Božje besede ne potrebujejo komentarja. Bratovščina sv. Pija X. jih brez pridržkov sprejema za svoje. Tudi mi moramo storiti vse, kar je v naši moči, da rešimo duše iz jame, četudi živimo v neskončnem sobotnem dnevu. Naš Gospod ni bil niti legalist, niti nominalist, niti kartezijanec: bil je Dobri Pastir.
7. V zadnjih mesecih so se zunaj Bratovščine oglasili glasovi v njeno podporo. Zlasti škof Atanazij Schneider se je večkrat izrekel o posvečenjih. Kako razlagate njegovo odločnost?
Priznam, da me je ta podpora Bratovščini globoko ganila. Več škofijskih duhovnikov nam je izrazilo svojo hvaležnost in spodbudo, prav tako pa tudi več škofov. Želim se jim vsem zahvaliti.
Ker jih tukaj ne morem vseh imenovati, bi se rad posebej zahvalil škofu Stricklandu za njegovo sporočilo, polno moči, jasnosti in poguma. In seveda, škof Schneider: ta škof je pokazal veliko poguma in svobode govora, kar kaže, da imamo opravka z Božjim človekom, nesebičnim in resnično zaskrbljenim za blagor duš. Verjamem, da bo njegova podpora in vsaka beseda, ki jo je izrekel v zadnjih mesecih, prešla v zgodovino. Prepričan sem, da je to pomembno ne le za Bratovščino, ampak še bolj za vse škofe po svetu. To je objektivno znamenje upanja: njegova beseda kaže, da lahko Božja previdnost vselej vzpostavi glasove, ki s pogumom in odločnostjo govorijo resnico, ne da bi se bali morebitnih osebnih posledic.
Pred njim nas je škof Huonder, ki je pred dvema letoma šel po svoje večno plačilo, že pozitivno spodbujal, naj izvedemo posvečenja. Njega in škofa Schneiderja je Vatikan imenoval za dialog z Bratovščino: za razliko od drugih sogovornikov, sta bila sposobna poslušati in razumeti.
8. Ali še vedno upate, da boste pred posvečenji videli papeža?
Seveda, to ustreza moji najiskrenejši želji. Kljub temu sem presenečen, da do zdaj ni bilo nobenega osebnega odgovora ali reakcije svetega očeta.
Preden bi morda razglasili za razkolniško skupnost, ki šteje več kot tisoč članov in ki služi kot referenčna točka za sto tisoče vernikov po vsem svetu, bi bilo morda zaželeno osebno spoznati tiste, ki bi naj bi bili sojeni. Predvidena sankcija ne zadeva le institucije (ki poleg tega v očeh Svetega sedeža sploh ne obstaja), ampak zadeva osebe, in to osebe, ki so globoko povezane s papežem in Cerkvijo.
Priznam, da mi je težko razumeti to tišino, v času, ko nas tako pogosto opominjajo na potrebo po poslušanju krika revnih, obrobij in celo Zemlje…
“Tudi mi moramo storiti vse, kar je v naši moči, da rešimo duše iz brezna, četudi živimo v neskončni sobotu.“
9. Imeli ste priložnost srečati papeža Frančiška. Kakšen vtis imate o njem?
Program, ki ga je papež Frančišek vsilil vesoljni Cerkvi, je dovolj dobro znan in ga je Bratovščina sv. Pija X. obširno komentirala.
Menim, da je žal beseda »katastrofa« najprimernejša za povzetek zapuščine, ki jo je zapustil. Kljub temu je papež Frančišek na svoj način prepoznal dobro, ki ga Bratovščina sv. Pija X. dela za duše. Iz te ocene se je rodil navidezno dvoumen odnos do nas, oblika strpnosti, ki je presenetila bolj površne opazovalce in ki je včasih močno razburila konservativne kroge.
Mnoge odločitve papeža Frančiška so v velikih delih Cerkve povzročile resnično žalost, vendar bi bilo nepravično obtoževati ga, da je bil v svoji oceni ljudi, s katerimi se je srečal, ali v uveljavljanju prava tog in shematičen. To je pogosto pokazal njegov odnos. Morda je to le majhen podatek, toda ko sem prosil za srečanje z njim v Vatikanu, mi je bila odobrena avdienca v štiriindvajsetih urah, in bil je še posebej prijazno razpoložen.
10. V zadnjih letih je Vatikan v imenu tolerance, povzdignjene v načelo, pokazal veliko odprtost do nekaterih zapletenih položajev. Menite, da bi od tega lahko imela korist tudi Bratovščina sv. Pija X.?
Nenazadnje je izvajanje vsakega zakona, dobrega ali slabega, odvisno od volje zakonodajalca. On mora določiti, kako namerava ravnati z Bratovščino sv. Pija X.
Vendar pa odprtost, ki jo je pokazal Vatikan, ne more biti zaželena sama po sebi, saj gre tako daleč, da opravičuje absurdno: blagoslov parov, ki prakticirajo nenaravno pregreho, ali slovesno obljubo, da ne bodo spreobračali pripadnikov drugih verstev, če navedem le dva primera. Soočeni smo z ideološko in totalitarno diktaturo strpnosti.
Izročilo Cerkve, ki ga Bratovščina sv. Pija X. skuša utelešati, pa samo po sebi predstavlja obsodbo teh odstopanj, ki so nevzdržna za tiste, ki spodbujajo takšno strpnost. Če natančno analiziramo položaj, sankcije, pretekle ali prihodnje, usmerjene proti Bratovščini sv. Pija X., ne nasprotujejo toliko dejanju nepokorščine, kolikor dejstvu, da Bratovščina predstavlja živo obsodbo sedanje cerkvene usmeritve.
Vloga, za katero se zdi, da jo je Božja previdnost določila za Bratovščino sv. Pija X., je edinstvena vloga znamenja nasprotovanja, kar konkretno pomeni trn v peti reformatorjev. Posebnost tega trna pa je, da bolj ko ga skušamo odstraniti, globlje se zabode: tega terapevtskega učinka ne določa sam trn, ampak dve tisočletji dolgo izročilo, ki ga uteleša in predstavlja.
Bratovščino sv. Pija X. se lahko sankcionira, tridentinsko mašo prepove… toda teh dveh tisočletij ni mogoče nikdar izbrisati. To je pravi razlog, zakaj Bratovščina kljub preteklim obsodbam nikdar ni nehala biti glas, ki izziva Cerkev; in to tudi pojasnjuje, zakaj ni tako preprosto biti do nje strpen.
Prišel bo dan, ko se bo papež odločil odstraniti ta trn iz svojega boka: takrat jo bo lahko uporabil kot pokorno orodje, da prispeva – kakor je naša najgloblja želja – k obnovi vsega v našem Gospodu Jezusu Kristusu.
11. Slišimo, da bi prihajajoča posvečenja lahko povzročila razkol. Vendar nekateri znotraj Cerkve že Bratovščino sv. Pija X. že zdaj štejejo za razkolniško. Kako je mogoče pojasniti to protislovje?
Protislovje je resnično in poudarja pravno prakso, ki bi jo mogli opisati kot »spremenljivo« s strani Vatikana. Poskusimo to pojasniti.
Kanonično gledano, Bratovščina sv. Pija X. po tem, ko je bila leta 1988 razglašena za razkolniško, ni bila nikdar oproščena te obsodbe: leta 2009 je papež Benedikt XVI. odpravil izobčenje, ki je bremenilo njene škofe, vendar brez ponovnega pregleda prejšnje razglasitve razkolništva. Hkrati pa Bratovščina sv. Pija X. ni spremenila svojih doktrinarnih stališč in je ohranila popolnoma enako utemeljitev škofovskih posvečenj, preteklih ali prihodnjih. Z drugimi besedami, v skladu z dejstvom, da šteje obsodbe, ki so jo doletele, za nične, se Bratovščina nikdar ni umaknila.
Zaradi teh razlogov jo »strogi« kanonisti še vedno obravnavajo kot razkolniško. V tem smislu je treba razumeti izrecne izjave kardinala Raymonda Burka, nekdanjega prefekta Vrhovnega sodišča Apostolske signature, in msgr. Camilla Perla, nekdanjega tajnika Komisije Ecclesia Dei – ki je bila ukinjena leta 2019. V isti perspektivi je treba razumeti tudi obravnavo duhovnikov, ki so zapustili Bratovščino sv. Pija X., da bi se pridružili uradnim strukturam: izobčenje zaradi razkola in suspenz sta jim bila odvzeta, prosili pa so jih, naj se spovejo, da bi jim bilo odpuščeno tudi v notranjem forumu.
»Izročilo Cerkve, ki ga Bratovščina sv. Pija X. skuša utelešati, samo po sebi predstavlja obsodbo teh odstopanj, ki so neznosna za tiste, ki spodbujajo takšno strpnost.«
Proti tej interpretaciji je nastopil kardinal Darío Castrillón Hoyos,2 ki je bil precej bolj prilagodljiv, in predvsem papež Frančišek, ki Bratovščine sv. Pija X. nikdar ni obravnaval kot razkolniško in nam je izrecno povedal, da je nikdar ne bo obsodil. Dejansko bi lahko na ta seznam uvrstili tudi kardinala Fernándeza in papeža Leona XIV.: če si trenutno prizadevata preprečiti razkol, to pomeni, da nas ne obravnavata kot že razkolniške. Enako velja za kardinale in škofe, ki trenutno skušajo odvračati od posvečenj, da bi se izognili razkolu.
Toda tu se pojavi dvojno vprašanje: prvič, če je takšen njihov strah, ne razumemo, kdaj, kako ali zakaj bi v njihovih očeh prenehali biti razkolniki. Po drugi strani pa, če Sveti sedež sam v praksi ne šteje razglasitve razkolništva iz leta 1988 za veljavno, kakšno vrednost bi lahko imela nova razglasitev razkolništva, izrečena iz popolnoma enakih razlogov in v popolnoma enakih okoliščinah?
Gotovo je, da je Vatikan leta 1988 pričakoval, da se bo Bratovščina sv. Pija X., ki je bila razglašena za razkolniško, v nekaj letih sama razpustila. Vendar ne samo, da se ni razpustila, ampak je še naprej rasla. Predvsem pa, kljub očitno nepravični razglasitvi razkola, nikdar ni prenehala biti delo Cerkve in delovati za Cerkev: ta stvarnost se uveljavlja s takšno silo, da jo je kljub obsodbi iz leta 1988 Sveti sedež sam v praksi priznal.
Eden od možnih vzrokov za to kanonično neskladje leži v »fluidnem« in modernističnem pojmu »delnega občestva«, po katerem se isti subjekt lahko obravnava hkrati kot katoličan in nekatoličan, kot član in nečlan Cerkve. Očitno je, da če je nekdo »delno« sin Cerkve, se cerkveno pravo lahko zanj uporabi le na enako delni način, po samovoljnih in spremenljivih merilih…
To kaže, kako ekleziološka zmota neizogibno vodi do pravnih zmot ali vsaj do zmedenih, neskladnih in »fluidnih« sodb.
12. Za utemeljitev obtožbe o razkolu se trdi, da bi škofovsko posvečenje vedno pomenilo, ne glede na okoliščine, prenos jurisdikcije na novega škofa, s neizogibno posledico, da bi se brez papeževega soglasja ustvarila vzporedna hierarhija – in s tem vzporedna Cerkev. Bratovščina sv. Pija X. se je na ta ugovor že odzvala.3Ker gre za izredno občutljivo točko, ali želite dodati nekaj misli?
Ta točka je absolutno osrednja. Dejansko obtožba temelji na modernistični premisi. Menim, da je zanimivo poskusiti razumeti, zakaj ekleziologija Drugega vatikanskega koncila uči, da novi škof vedno in v vseh okoliščinah prejme oblast jurisdikcije obenem s posvečevalno.
Na kratko spomnimo, da posvečevalna oblast obsega sposobnost za podeljevanje zakramentov, medtem ko jurisdikcija označuje moč za vodenje, cum Petro et sub Petro, dela črede, običajno škofije. V klasični teologiji, ki jo potrjuje tradicionalno kanonsko pravo in predvsem stalna praksa Cerkve – lahko rečemo: v skladu z izročilom –, papež škofu podeli oblast vladanja neposredno, neodvisno od posvečenja. Zato lahko obstajajo redno posvečeni škofje, ki jim ni zaupana prava jurisdikcija, kot so pomožni škofje ali tisti, ki so zadolženi za posebne diplomatske misije.
»Bratovščina sv. Pija X. ni nikdar prenehala biti delo Cerkve in delovati za Cerkev … Sveti sedež sam jo je nazadnje v praksi priznal.«
V času koncila je bilo to stališče obravnavano kot preveč tradicionalno, preveč srednjeveško, preveč rimsko: neposredno in izključno posredovanje Kristusovega namestnika pri dodeljevanju jurisdikcije je škofe z mandatom zmanjšalo na zgolj delegate ali predstavnike papeža. Nasprotno pa je ideja, da vsak škof ob posvečenju neposredno od Boga prejme splošno jurisdikcijo, omogočila, da je v nekem smislu postal enakopraven papežu, vlogo Kristusovega namestnika pa zmanjšala na vlogo zgolj predsednika zbora, na »prvega med enakimi«. Tako je ta nova predpostavka preprosto podprla modernistično teorijo kolegialnosti,4 temelj demokratizacije Cerkve.
Druga posledica: ta redefinicija je vodila v smer večjega ekumenizma. Da bi namreč lahko priznali določen »cerkveni značaj« v razkolniških vzhodnih skupnostih (tistih, ki so resnično razkolniške) in jih obravnavali kot »sestrinske Cerkve«, s čimer bi vzpostavili trdno podlago za ekumenski dialog, je bilo treba ceniti njihovo apostolsko nasledstvo do te mere, da se prizna resnična jurisdikcija nad njihovimi verniki – kljub njihovi popolni ločitvi od Rima in papeža. Njihov status »Cerkve« bi torej izhajal iz dejstva, da imajo škofe, ki niso le veljavno posvečeni, ampak so tudi obdarjeni z resnično oblastjo nad dušami, ki izhaja iz samega posvečenja, neodvisno od kakršnegakoli posredovanja papeža. Ta pristranskost je olajšala razumevanje obstoja prave cerkvene hierarhije v najpolnejšem pomenu v teh skupnostih. Brez te predhodne ekleziološke manipulacije bi bilo nemogoče v njih prepoznati pravo »cerkvenost«.
»Ne moremo se omejiti na obžalovanje posledic, ne da bi jih povezali z njihovimi pravimi vzroki: imeti moramo pogum, da gremo globlje in priznamo, da ta kriza izvira iz uradnih naukov, ki so pogosto dvoumni in včasih jasno v nasprotju z izročilom.«
S to isto ekumensko perspektivo je povezana še ena ekleziološka manipulacija, elastičen pojem »delnega občestva«, omenjen v prejšnjem vprašanju: konkretno bi vse krščanske »Cerkve« tvorile del »super-Cerkve« – Kristusove Cerkve, širše od Katoliške Cerkve – in bi z njo ohranjale bolj ali manj popolno skupnost, glede na pomanjkljivosti njihovega nauka. Ta koncept, ki je prav tako modernističen, si prizadeva spodbujati domnevno nastajajočo edinost z drugimi »Cerkvami«. Vendar je zavajajoč. Ali je namreč nekdo v vseh pogledih v občestvu s Katoliško Cerkvijo, ali pa je od nje ločen: vmesnega položaja ni. Paradoksalno je, da se ta pojem, zasnovan kot orodje v službi ekumenskega dialoga, namenjen utemeljitvi skupnega napredka med »Cerkvami«, ki se med seboj priznavajo kot »sestre«, uporablja v zvezi z Bratovščino sv. Pija X., ki ga šteje za absurdnega.
Kar je še posebej obžalovanja vredno v očitku, naslovljenem na Bratovščino, je to, da te specifično obtožbo o Razkolu ali »delnem občestvu«, ki temelji na modernističnih, kolegialnih in ekumenskih predpostavkah, ne izreka le Vatikan, ampak tudi nekateri voditelji krogov in inštitutov, imenovanih »Ecclesia Dei«.5 Paradoksalno je, da napadajo Bratovščino sv. Pija X. s sklicevanjem na in z zagovarjanjem eklezioloških zmot Drugega vatikanskega koncila… Namesto da bi te zmote konstruktivno izpostavili – kot bi to teoretično lahko storili –, jih uporabljajo za kamenjanje Bratovščine sv. Pija X. Vendar pa so to gumijasti kamni.
13. Glede jurisdikcije in avtoritete znotraj Cerkve, kako Bratovščina sv. Pija X. analizira možnost imenovanja redovnic ali laikov na odgovorne položaje?
Vprašanje je povsem ustrezno, še posebej če upoštevamo, da je trenutno rimski dikasterij, tisti, ki je odgovoren za ustanove posvečenega življenja, namesto da bi imel kardinala in škofa kot prefekta oziroma tajnika, zaupan dvema redovnicama. Ne želim biti ironičen, saj bi bilo to nevljudno. Omejil se bom na opozorilo, da Vatikan na svoj način dokazuje, da je še vedno popolnoma sposoben razlikovati med oblastjo svetega reda in dodelitvijo oblasti jurisdikcije: po mojem vedenju s. Simona Brambilla, sedanja prefektinja, namreč nikdar ni bila posvečena v diakona, duhovnika ali škofa; niti ni prejela kleriške tonzure … Enako velja za sestro-tajnico.
14. Zunaj Bratovščine sv. Pija X. mnogi zdaj iskreno priznavajo, da v Cerkvi vlada kriza, zlasti na področju vere. Vendar nekateri Bratovščini sv. Pija X. očitajo, da se izolira v svojem lastnem ravnanju, ne da bi dovolj upoštevala obstoj drugih diagnoz. Se vam ta kritika zdi utemeljena?
Mislim, da Bratovščina sv. Pija X. prav na tej točki prst pritiska na rano. Mnogi med nami se strinjamo, da v Cerkvi vlada kriza in da ta kriza zadeva vero: Bratovščina sv. Pija X. to priznava in potrjuje.
Vendar se ne moremo omejiti na obžalovanje posledic, ne da bi jih povezali z njihovimi pravimi vzroki: imeti moramo pogum, da gremo globlje in priznamo, da ta kriza izvira iz uradnih naukov, ki so pogosto dvoumni in včasih jasno v nasprotju z izročilom. V praksi se je treba zavedati, da ima sedanja kriza ta specifičen značaj: vpliva na cerkveno hierarhijo v njenem nauku.
V takšnem položaju se ne moremo izogniti priznanju dejanskega stanja: zmote morajo jasno prepoznati in obsoditi tisti, ki so v položaju, da to storijo. Ni dovolj, da se pretvarjamo, kot da jih ne vidimo, ali upamo, da bodo sčasoma izginile. Besedila, kot sta na primer Amoris lætitia in Fiducia supplicans, so povzročila precejšno razburjenje; potem se je vse umirilo, ljudje so se posvetili drugim stvarem in skoraj nihče več ne govori o njih. Toda odločitve in zmote, ki jih vsebujejo, ostajajo v veljavi: ne popravijo se s tem, da upamo, da bodo pozabljene.
Bratovščina sv. Pija X. obstaja, da to ponovno poudari, tako vernikom kot tudi hierarhiji. To šteje za svojo dolžnost, ne v duhu upora ali nepokorščine, ampak kot službo, ki jo opravlja Cerkvi. V tem smislu ni prav, da bi rekli, da se izolira: govori pred celotno Cerkvijo in se obrača na vse zmedene katoličane, brez razlike.
Za vsakogar, ki se teh vprašanj loteva brez ideoloških predsodkov, je ena ugotovitev neizogibna: prelom ne prihaja s strani Bratovščine sv. Pija X., ampak iz očitnega odstopanja uradnega nauka od izročila in stalnega učiteljstva Cerkve.
»Bratovščina sv. Pija X. ostaja v popolnem občestvu z vsemi papeži v zgodovini, brez izjeme, v tem, kar imajo skupnega: v zakladu vere, zvesto prejetem, ohranjenem in prenašanim skozi stoletja.«
15. Kako bi mogel uradni nauk Cerkve vsebovati zmote?
Vprašanje je izredno občutljivo in zapleteno, in le Cerkev sama bo nekega dne lahko podala zadovoljivo in dokončno razlago tega, kar se je zgodilo in se še danes dogaja. Gotovo je, da zmot ne more učiti cerkveno učiteljstvo v pravem pomenu besede. Vendar dejstvo ostaja: žal se soočamo z učenjem nekaterih resnih zmot. A naj gre za besedila koncila, ki so bila izrecno mišljena kot nedogmatična, ali zgolj za pastoralne spodbude, pridige ali naključne izjave – ali celo za dialoge s svetom, improvizirane govore na letalih in pogovore z novinarji –, kadar se nedogmatični elementi predstavljajo kot takšni, to ne more ustrezati pristnemu cerkvenemu učiteljstvu.
Da navedem primer: ugleden rimski prelat mi je nedavno pojasnil, da Deklaracije iz Abu Dhabija ne smemo šteti za del učiteljstva, saj gre le za naključno besedilo. Menim, da bo nekega dne, z malo prožnosti in zdrave pameti, papež potrdil – in to javno – nekaj podobnega o celotni seriji problematičnih besedil, ki jih v strokovnem smislu tega izraza ne moremo šteti za učiteljska. Rimska kurija ima neprimerljivo izkušnjo in spretnost pri razmejevanju potrebnih razlikovanj: manjka le volja, da to stori.
V vsakem primeru je naloga Cerkve same, in ne Bratovščine sv. Pija X., da poda dokončno pojasnilo. Naša vloga je omejena na zvesto zavračanje vsega, kar krši izročilo in stalno učiteljstvo. S tem Bratovščina sv. Pija X. ostaja v popolnem občestvu z vsemi papeži v zgodovini, brez izjeme, v tem, kar imajo skupnega: v zakladu vere, zvesto prejetem, ohranjenem in prenašanim skozi stoletja.
16. Na mnogih področjih življenja Cerkve, kot na primer na liturgičnem področju, je očitno, da prihaja do zlorab. Zakaj Bratovščina sv. Pija X. vedno govori o zmotah in ne o zlorabah?
Očitno je, da obstajajo zlorabe, ki presegajo meje samih reform. Bratovščina sv. Pija X. to brez težav priznava.
Toda nenehna retorika o zlorabah, ki je bila še posebej v modi med pontifikatom papeža Benedikta XVI., ni zadostna za pojasnitev krize. Ustvarja celo sistematičen alibi, ki preprečuje, da bi se dotaknili bistva problemov. Liturgična reforma, na primer, vključuje težave, ki zagotovo zadevajo njena temeljna načela, neodvisno od morebitnih zlorab. Ekumenske in medverske molitve, če vzamemo še en primer, so izraz teološke zmote, tudi če se skuša izogniti eksplicitnim dejanjem sinkretizma, da bi se izognili temu, kar bi se lahko zdelo kot zloraba.
Predvsem pa retorika o liturgičnih zlorabah ali zlorabah pri razlagi besedil pogosto obtožuje vpletene osebe – ki se jih obravnava kot odgovorne za te zlorabe ali kot nesposobne, da bi jih preprečile – namesto napačnih načel, ki so vzrok za sedanjo katastrofo. Prav ta načela pa si zaslužijo obsodbo.
»Ne gre za upor, ampak za odziv na kruto nujnost.«
Priznam, da me je v zadnjih letih presenetila grenka in sistematična reakcija določenega precej kratkovidnega konservativnega kroga, ki je na zelo oseben način napadel osebo papeža Frančiška, namesto da bi napadel koncil in kontinuiteto njegovega doktrinarnega uresničevanja do danes. Takšen odnos pomeni, da ob vsaki izvolitvi novega papeža upamo, vsaj za nekaj mesecev, na izhod iz krize – brez dvoma o novih načelih, kot da bi vse bilo odvisno od osebne volje novega papeža, ki je bolj ali manj odločen obsoditi ali odpraviti zlorabe. To je površna retorika, ki pazljivega in poštenega opazovalca ne prepriča več.
17. Ali se vam ne zdi pretirano meniti, da je danes pristno krščansko življenje v navadni župniji nemogoče, kakor je Bratovščina sv. Pija X. že poudarila ob drugih priložnostih? Ali je »stanje nujnosti«, ki ustreza tej trditvi, res tako očitno? Mar ni to le priročen pojem, izmišljen za upravičevanje posvetitev, ki jih institucija potrebuje?
Bratovščina sv. Pija X. se v celoti zaveda tragičnega in bolečega značaja te trditve. Gre za izredno resno ugotovitev, ki jo je treba dobro razumeti.
Najprej ni vprašanje, da bi osporavali, da se, kljub vsem težavam in pomanjkljivostim, s katerimi se soočajo navadne župnije, dobri duhovniki in dobri verniki uspešno posvetijo in rešijo svoje duše. Kljub v osnovi neugodnim okoliščinam se more Božja milost dotakniti duš, in poznamo takšne primere. Poleg tega za mnoge resnično trpljenje v njihovem položaju postane pristni vir posvetitve, ki jih pogosto vodi k iskanju svetega izročila.
To pa pomeni, da je treba trditve Bratovščine sv. Pija X razumeti na objektivni, ne pa na subjektivni ravni. Da bi resnično ocenili položaj teh župnij, si mora vsaka duša dobre volje v molitvi pred Bogom zastaviti natančna vprašanja in iskati nadnaravni odgovor, ki ga ne narekujejo pozitivni ali negativni vtisi niti ideološki predsodki, ampak razum, osvetljen z vero.
Ali lahko maša Pavla VI. v celoti izraža in neguje katoliško vero? Ali zadostno prenaša čut za sveto, presežno, nadnaravno, Božje? Ali ta obred omogoča razumevanje resničnega pomena katoliškega duhovništva?
Ali se v običajni župniji ali pastoralnem centru, torej na mestu, kjer se pridiga v skladu s trenutnimi doktrinarnimi usmeritvami, katoliška vero še vedno poučuje v vsej njeni celovitosti? Ali je katekizem za otroke še vedno katoliški in jih je sposoben oblikovati za vse življenje?
Ali se zelo občutljiva in nujna vprašanja zakonske morale ali dostopa do evharistije v nepravilnih razmerah še vedno obravnavajo v skladu s cerkvenim pravom? Ali se zakrament pokore še vedno podeljuje s pristnim čutom za zvličanje in greh, njegovo resnost in posledice?
Bolj splošno, kakšne sadove so reforme prinesle v praktičnem življenju vernikov?
Na vsa ta vprašanja – in na druga podobne narave – Bratovščina sv. Pija X. daje jasen in koherenten odgovor; nato pa, na podlagi te analize, ker je resničnost neizogaibna, ugotavlj »stanje nujnosti«. Trditev Bratovščine sv. Pija X. je torej sad zdravega realizma, ne ideološkega apriorizma. Tragični značaj te ocene je preprosto sorazmeren s tragedijo resničnosti.
18. Ali ne mislite, da kljub najboljšim nameram, Bratovščina sv. Pija X. tvega, da bi ponovno raztrgala družine, svet tradicije in Cerkev samo?
Morda Cerkev še nikdar ni poznala takšne razdeljenosti, kakršno pozna danes, in nihče se ne more tega veseliti.
Vendar te razdeljenosti ne povzroča zvestoba izročilu, ampak ravno nasprotno, odmik od nje: kriza cerkvenega učiteljstva, dvoumnosti, zmote, inkulturacija silijo k temu, da se vse razlaga in spet razlaga, s čimer se množijo različni načini presojanja, ki na dolgi rok povzročajo neizogibne razdelitve. Če uporabimo znano podobo, je prav vse to tisto, kar trga Kristusov plašč. Bratovščina sv. Pija X. si prek zvestobe izročilu preprosto prizadeva neprestano prispevati, da ga spet sešije skupaj.
Kar zadeva možnost, da bi vsi tradicionalisti delovali in se borili skupaj, si to Bratovščina sv. Pija X. iz vsega srca želi. Toda tega ne smemo doseči z neke vrste ekumenizmom v miniaturi: to se more zgoditi le v popolni zvestobi celotnemu izročilu, če naj ta odprti boj koristi vsem, vključno s tistimi, ki se z nami ne strinjajo.
»Edini možni temelj resnične, trajne in neomajne edinosti je izročilo Cerkve.«
Nazadnje pa, kar zadeva morebitne razdelitve znotraj iste družine, se je treba pogumno spomniti na te besede našega Gospoda, ne da bi se zgražali, ne da bi zapadli v grenkobo, pa da bi hkrati podpirali tiste, ki trpijo:
»Ne mislite, da sem prišel zato, da prinesem na zemljo mir; nisem prišel, da prinesem mir, ampak meč. Prišel sem namreč, da ločim sina od očeta in hčer od matere in snaho od tašče; in človeku bodo sovražniki njegovi domači. Kdor ljubi očeta ali mater bolj ko mene, ni mene vreden; in kdor ljubi sina ali hčer bolj ko mene, ni mene vreden.« (Mt 10,34–37).
19. Retrospektivno vprašanje. Posebno obdobje, ki ga Bratovščina sv. Pija X. trenutno preživlja, v starejših članih ponovno prebuja spomine in čustva iz leta 1988. To je brez dvoma zaznamovalo odločilni preobrat v delu nadškofa Lefebvra. Katera izjava ustanovitelja Bratovščine sv. Pija X. vam pride na misel pred vsemi drugimi?
V zasebnem pogovoru je nadškof Lefebvre zaupal, da bi raje umrl, kot pa da bi se znašel v nasprotju z Vatikanom. To kaže duha, v katerem se je pripravljal na posvečenja leta 1988. Takrat, tako kot danes, ni šlo za upor, ampak za odziv na kruto nujnost: nujno in neizogibno odločitev, vendar sprejeto z velikim notranjim odporom.
Ob neki drugi priložnosti je nadškof Lefebvre mirno in na globoko nadnaraven način izjavil, da če Bratovščina sv. Pija X. ne bi bila Božje delo, ne bi še naprej obstajala in ga ne bi preživela. Ni naša naloga, da odgovorimo na to vprašanje. Toda zgodovina je že začela izrekati svojo sodbo.
20. Kdaj in kako se po vašem mnenju lahko konča kriza v Cerkvi in s tem tudi občutek splošnega razpada, tako znotraj kot zunaj Cerkve?
Natančen odgovor na to vprašanje pozna le Božja previdnost. Osebno domnevam, da bodo oblasti, potem ko bodo obupano in zaman iskale mir in edinost v kolegialnosti, sinodalnosti, ekumenizmu, dialogu, poslušanju, vključevanju, skupni skrbi za okolje, človeškem bratstvu, nenehnem razglašanju človekovih pravic itd., končno le spoznale – a prepozno –, da je edini možni temelj resnične, trajne in neomajne edinosti izročilo Cerkve.
Tako bodo, ko bo kriza pokazala vse svoje posledice, ko bo odpadništvo še bolj razširjeno in bodo cerkve prazne, te oblasti končno razumele, da ni bilo treba ničesar izumljati: bilo je treba preprosto ostati zvesti Kristusu Kralju in po zgledu prvih mučencev oznanjati njegove nedotakljive pravice spričo novopoganskega sveta.
Eno je gotovo: ker je samouničenje Cerkve prišlo iz Rima, se bo ta strašna kriza končala le iz Rima in po Rimu. Kljub temu so semena te obnove Cerkve že na delu: skromno rodijo sadove v dušah, ki jih poživlja duh našega Gospoda, v katerem se v tišini pripravlja prihod tistih, ki bodo nekega dne v vsej svoji veličini obnovili kraljestvo Jezusa Kristusa.
»Le iz Rima in po Rimu se bo ta strašna kriza končala.«
Kriza je vsekakor trajala dlje, kot bi si lahko predstavljali. Po mojem skromnem mnenju je to posledica notranje težave, ki jo ima Cerkev danes pri odzivanju. Zdravo telo se dokaj zlahka odzove na patogene, ki ga napadajo; bolj ko pa telo oslabi, težje mu je to. Podobno je krizo, v kateri živimo, povzročil napad škodljivih načel na že oslabljene ume – to je bila oslabitev, ki se je začela že dolgo pred reformami.
Vendar pa je treba, kot v vsaki preizkušnji, videti delovanje Božje previdnosti in se oborožiti s potrpežljivostjo. Čim dlje traja kriza in čim bolj divja Satan, tem večji bo sijaj zmage izročila in predvsem tem bolj se bo svetu pokazalo, da je Cerkev nepremagljiva in Božja.
Še nikoli nas obljuba našega Gospoda ni napolnjevala s takšno radostjo in upanjem, kot to počne danes: »Peklenska vrata je ne bodo premagala.« (Mt 16,18).
In še več, gotovost tega zmagoslavja zagotavlja predvsem Tista, ki uniči vsa krivoverstva: »Na koncu bo moje Brezmadežno Srce zmagalo.«
Intervju, dan v Menzingenu, 19. aprila 2026, na nedeljo Dobrega Pastirja.
- Ta red, ki temelji na prenosu vere, je klasični pojem kanonskega prava. Naj navedemo enega od avtorjev: »Ut patet fundamentum vitæ supernaturalis Ecclesiæ curæ et potestati concreditæ est fides; jasno je, da je vera temelj nadnaravnega življenja, ki je zaupano skrbi in oblasti Cerkve.« Pravo mora zato organsko določati vse, kar zadeva vero: »quæ respiciunt fidei prædicationem, explicationem, susceptionem, exercitium, professionem externam, defensionem et vindicationem; vse, kar zadeva oznanjevanje vere, njeno razlago, sprejemanje, izvrševanje, zunanje izpovedovanje, branjenje in ovržbe zmot«, v Gommarus Michiels OFM Cap., Normæ generales juris canonici, Pariz, 1949, zv. 1, str. 258. ↩︎
- Kardinal Castrillón Hoyos je v letih 2000 večkrat izjavil, da Bratovščina sv. Pija X. »ni v razkolu«, ampak se nahaja v »nepravilnem kanonskem položaju«, ki ga je treba urediti znotraj Cerkve. ↩︎
- Pismo p. Davida Pagliaranija kardinalu Víctorju Manuelu Fernándezu z dne 18. februarja 2026, priloga št. 2. ↩︎
- Ta nauk zadeva škofovski zbor kot tak kot drugi subjekt najvišje avtoritete v Cerkvi poleg papeža: posledično težijo k preoblikovanju Cerkve v nekakšen stalni koncil. ↩︎
- Omenimo zlasti študije p. Josefa Bisiga, ustanovitelja Duhovniške bratovščine sv. Petra, in p. Louisa-Marie de Blignèresa, ustanovitelja Bratovščine sv. Vincencija Ferrerja, kar upravičuje vseobsegajočo moč škofovskih konferenc in aktualno sinodalno reformo. ↩︎
